反原発デモに、反対する意見が多いことについて

今の考えをメモ

このような意見が多いようだ
"原子力に変わるエネルギーをどうやって確保するかを考えて提示できないような原発反対は意味がない" 　

最近のネット上では、原発がなくても電力足りる、という意見も多数ある。
これが、一般のメディアで報道されていないので、みんな知らない
どちらが正しいのかはわからないが、提示されている、という事実は報道していくべきだと思う

これだけの大規模な事故が起こったのだから、確保できないなら使うエネルギーを減らす、という選択肢もあるはずだ（個人的にはそう思う）
ただちに問題ない、ということばかり報道されているので、大規模な事故、という認識がない
原発事故の重大さと、電気を使った生活、の重さが正しく伝わっていないのではないか

今まで、何らかの制限・圧力で報道を控えていたのなら、
今後は、ぜひ報道していってほしい

報道規制について

報道規制について、今の考えをメモ

福島原子力発電所事故対策統合本部の共同記者会見の実施について
http://www.tepco.co.jp/cc/press/11042301-j.html
が、とても気になった

都合の悪いことを取材させない、のであれば、かなりの問題だ
東電という会社の意志であれば、抗議するだけの話かもしれないが、
ネット情報を見ていると、東電ではなく政府の意思（真偽不明）でないかとも勘ぐってしまう
戦前のような状況と同じではないかと不安になる
これについて、NHK報道局科学文化部(@nhk_kabun)のツイートがあった
多分、この件を問題提起できるメディアはＮＨＫだけだったのではないかと思う
今も大手メディアでは反応がないようだ（時事通信に記載はあった）
民法はスポンサーの圧力があるらしい（真偽不明）
やはり、フリーの方よりも、ＮＨＫは影響力が大きいみたいだ
2011/4/23 深夜 のツイート数
ＮＨＫへのリツイートと、フリーの方へのリツイートを、平行して見てたのだが、ＮＨＫへの反応が圧倒的に多かった（範囲に偏りがあるとは思うが）
各自がやらなくてはいけないことをやる、ということを実践してくれたのだと思う
腹をくくったツイートに感じた

NHK報道局科学文化部のツイートの中で、

記者クラブ、についての記載があったので、今の考えをメモ

記者クラブとフリーは、今まで通り対立していて欲しい（別に対立関係ではないのかもしれないが、不明）
意見が１つなのは怖いこと
お互いに牽制していてほしい
ただ、都合の悪いことを取材させない、という問題についてだけ、協力するのがいいと思う
これが崩れると、報道は意味を持たなくなると思う
ＮＨＫ、民放（新聞社含む）、フリーは、それぞれできる範囲で情報を発信してくれれば、お互いに補えるのではないか

電力会社について

原発事故直後の気持ちを忘れないうちにメモ

何か起きると、というより、今までも、
命がけで電気を作ってくれていたんだと
電気の大事さを思った
電気を使うとき、電力会社さん、ありがとう
という気持ちになった
無駄にしてはいけないと、節電もするようになった

米を食べる時の、お百姓さん、ありがとう
と同じだ。

今の気持ちをメモ

いつの間にか、電力会社は悪、という気持ちになっていた
ネットで、この手の情報ばかり見てたからかもしれない

少なくとも、現場で働いている人たちには、感謝を忘れないようにしよう

つくば市の決定について

今の考えをメモ

つくば市長の最初の決定は間違っていなかったと思う。
謝罪して、検査しなくしたことのほうが、間違いだと思う。

今回おこなわれる、警戒区域への一時立入のときでも、戻るときは検査が行われる
汚染された地域にいた人（または、あった物）に対しては必要な措置、ということだ。
これは、差別ではない。

つくば市に来た福島県民の方々、全ての方が汚染された地域からきたのではないが、何人かは該当するかもしれない。
検査するのは、汚染された地域にいた人(または、あった物)に対して必要な措置、というだけのこと。
これは、差別ではない。
"何人かは該当するかもしれない" のだから、風評被害でもない。

検査しないと、放射性物質など何もついてないのに「あいつから放射線が出てるらしいぜ」などのような「風評被害」につながると思う。
先に検査さえしておけば、そんなことは起こりようがない。もちろん、差別もされない。

つくば市の方、つくば市にきた福島県民の方、どちらに対しても良いことだと思うのだが、
なぜ、つくば市は撤回したんだろう？

国と東電が癒着していて、国民に負担させて、、、について

今の考えをメモ

今まで陰で暴利をむさぼっていた（真偽はわからない）
気にしないことにする
いい気はしないが、陰でとか、どこにでもあることだろう。
この件に関しては時間を割かないことにする

今、原発被害に対して保証する
被害者への保証は、責任のある者が行えばいいんじゃないか？
国と東電は同じぐらい責任があるんじゃないか？

国の責任は、国民の税金から出費
となるのだろうが、気にしないことにする
陰でやってることまで、個人的にどうにかできることじゃない

これからも陰で暴利をむさぼるかも
気にしないことにする
個人的にどうにかできることじゃない
これがなくなったとしても、自分の生活は別に変らないだろう
今のところ（ギリギリ？）生活できてるし
お金を集めたい人は、そうやって集めてればいい
この件に関しては時間を割かないことにする

国と東電とどっちが責任を取るべきなのか、について

今の考えをメモ
(以下は、特に調べたわけではない。今まで見聞きした情報の記憶内で)

原発政策をしたのは国（らしい）
東電は利益を得ていた（政治家の人も？）

どっちがということでなく、同じ集団、と思う。

その中で、だれに責任があるのか？
原発に反対していた政治家たちは、責められる対象にはなっていないみたい。
東電の社員は、全員が責められてるみたい。
東電の社員で、原発反対の人は？
、、、そんな人は、入社しないか。

他の電力会社（の社員）は責められてないみたい
同じ集団の中にいる気もするんだが？

「責任は取る」について

「責任は取る」について、今の考えをメモ

政治家の「食べても大丈夫、責任は取る」といった発言がテレビから流れてきた(気がする)が、「責任をとる」には何の意味もないと思う。

実際に病気になったら、原因を証明するのは無理。
責任をとって謝罪したり、辞職したりしても、病気は治らない。
（責任を持って必ず治す、ことができるなら、話は別だが）
今から、自分で判断して、自己防衛するのが正しい。


というか、よくそんなこと言えたなあ。びっくりだ。

どれくらい危険か、という判断について

どれくらい危険か、という判断について、今の考えをメモ

報道、ネット上では、いろいろな基準で危険性が言われている

(1)どんなに低い放射線量でも、危険はある(閾値はなく比例する)
(2)低い放射線量は危険でない(政府の暫定基準値)
(3)暫定基準値はもっと上げても問題ない

どれを正しい（＝自分の中の判断基準）とするか？

実際、専門家でも見解が割れているらしい
何十年後かに正解がわかるかもしれない
正解の確率は、今の時点でそれぞれ1/3としてみる

今、ある放射線量を浴びたとき、
(1)が正解だったとしたら、危険だったことになる
(2)は中間で、
(3)が正解だったとしたら、安全だったことになる

できる範囲で危険を避ける、は間違いないことだと考える。
できる範囲で危険を避ける、を全体に適用する、というのはどうだろうか？
できるなら(1)、それができないなら(2)、それもできないなら(3)で判断する、と。

これは、ほぼ(1)と同じことになる。
判断基準は(1)としておくのが良さそうだ。

上記のこと、理論的にあっているかは不明

「放射線によって障害を受けても､自分で回復する力」について

「放射線によって障害を受けても､自分で回復する力」というのが、
武田邦彦氏のサイトに載っていた。

今までの情報には出てこなかった話なので調べてみた。

「回復する」というのは、以下に記述があった。
高知医療センター

「０．１１マイクロシーベルト（１時間あたり）なら回復」については、
直接の記述は見つからなかったのだが、１年間の許容量 1mSv を基にした値と同じなので、これのことだろうか？
1000μ÷365÷24=0.11μ/h

薬だって大量に飲めば毒、アルコールだって大量に飲めば毒、について

薬だって大量に飲めば毒、アルコールだって大量に飲めば毒、について、今の考えをメモ
　比例する危険と、閾値の危険を、ごっちゃにしてるのでは？
　放射能は、比例する危険（見解は分かれてるみたいだが、DNA損傷の確率であれば比例する？）
　アルコールは、体が代謝しきれなくなると危険なのだから、閾値の危険
　薬は、よくわからないけど、アルコールと同じじゃないのかな？
　　未調査

情報隠蔽について

情報隠蔽について、今の考えをメモ
　不安にさせないため、というなら、隠しておいたほうがいいこともある
　　事実がわかるまではどうしようもないこと、など
　ただ、危険になるかもしれない状況を知らせない、というのは、ありえない、隠しててはいけない

自己防衛について

原発事故以来、原発事故そのもの、放射線について、の情報を得ていたのだが、
反原発、政治、批判とか、そういう情報が多く目に入るようになってきた。

今、考えていることをメモ

放射能から身を守るためには、「自己防衛」しなくてはいけない
　基本的に、国は個人を守らない
　　国を存続させるために動く
　会社がリストラするのと同じ
　　会社を存続させるためにリストラする

安全性を強調してる表現について

安全性を強調してる表現について、今の考えをメモ

「自然から１年間で受ける平均量と同程度」なので、気にしなくていい。
→プラスされるんだから、すでに２倍になってる
　（その数値が、どのくらいのリスクかは別問題だが)

国が、役所が、、、、について

国が、役所が、、、、について、今の考えをメモ

「自己防衛」が、大事になってきてると思う
国が、役所が、守ってくれる、というのは、今はあまり信用できない

子供たちには、「できる範囲で、危険を避けるように」と教えていきたいし、
その判断ができるように、教えていきたい。

厚生労働省の暫定基準値について

限度ぎりぎりのものだけを飲食すると、どれくらいの被ばく量になるのか、
を計算してみようと思い、調べていたら、すでに計算を行っているサイトがあった

福島原発今後の予測被曝量計算方法

この結果について、今考えていることをメモ

思ったより値は低かったのだが、普通に食っていいかどうか、特に子供に食べさせていいかどうか、となると、避けたい、となる。

チェルノブイリ周辺では「子供は一キロあたり、３７ベクレル以上の放射能を含んだものを食べてはいけません。これは７０ベクレルもありますよ。」だそうだ。

それと、基準値よりも高いものは流通してない、ということが、信頼できない
前にも書いたが、とりあえず、これをどうにかしてほしい
買い物が、ロシアンルーレットみたいな気分だ

基準値を下げて、調査を正しく、それなりの数を調べるようにして、
危険なものと、(それなりに)安全なものと、を区別してほしい。
これも前に書いたが、生産者には補償という形にしたほうがいい。

「生産者が加害者になってしまう」、最近よく見かける表現だが、同感だ。

補償が追い付かないなら、基準値を２段階にして、安全、ちょっと危険、を明記するようにできないか。
子供に"安全"を食べさせて、大人は"ちょっと危険"を食べる、ということなら、納得できる。

プルトニウムの制限値について
　０じゃなくて大丈夫なのか？
　調査結果：
　　制限値があること自体、世界初らしい

　　制限値がないと、何でも流通してしまう
　　制限値があると、それ以下なら安全、とみなされる
　　どっちがいいのか、わからない

　　原発事故が起きる前、普通に流通してた食物に、どれくらい含まれてたのかは、不明

ＮＨＫスペシャル「原発解体」

Twitterで紹介されていた
ＮＨＫスペシャル「原発解体」
を見て、思ったことをメモ

なぜ原発を作ってもいいと判断したんだ？
反対意見がなかったとは思えないが、弱かったのか？

解体の方法・リスク・コストを考えなかったのか？
　（番組後半「設計時に解体の考慮はなかった」、「今も設計条件ではない」）
廃棄物の処理は考えなかったのか？
次世代のことを考えなかったのか？

今の考えをメモ

福島原発
　状況が悪化しないことを祈るのみ
　すでに起きてしまったことは戻せない
　　ある程度の地域が使えなくなる（＝切り捨てる）ことを前提としてもいいのではないか。
　　　現在、高汚染の周辺地域への避難指示などは、早急に的確に出してほしい
　　　健康へのリスクを最優先に考えるべき。
　　　生活へのケア、心のケアは、それより優先順位は低くてもいいのでは。

福島以外の原発
　今すぐ全て止めてほしい
　　リスクが大きすぎる、今回よくわかった。
　　　いろいろな情報を見た限り、これはおおげさでなく、
　　　事故を起こす地域によっては日本全体が止まる
　　　たぶん、その通りだろう
　　原発によって潤っている人たちも、日本全体が止まってしまったら困るはず

　素人の自然な考えとして、
　　さしあたり、火力発電など最大出力にしてみて、
　　　それでも足りないならば、各自が省電力
　　　　それによって、景気が悪くなったとしても、日本全体が止まってしまうよりはいいはず
　　新しい技術開発に予算を使って、
　　　徐々に火力発電の率を下げていき、
　　　　徐々にＣＯ２削減していく
　って、ならないのかね？何が邪魔をしてるんだ？どの辺の人が邪魔をしてるんだ？

政権、総理
　代表はだれでもいい
　　こんな非常時なのに、協力して周りから支えてあげるとか、できないのか？
　　　大人げない。
　　　っていうか、大人にはできないのか。
　で、状況が落ち着いてから、批判、人事、とかすればいい

会社、個人の責任追及
　後でいい

言論の自由
　とにかく、まもるべき
　　路上ミュージシャンが「原発～」って歌っただけで捕まってしまう、そんな世の中になるつながる
　ネット情報の自主削除など、すべきではない
　　もし、日本の主要プロバイダが自主規制するようなら、
　　外国にサーバがあるサイトを使って（＝アダルトサイト方式？）規制対象外のところから発信するのはどうだろう
　　でも、そんなことが流行りだすと、どこかの国のように検閲とか、検索禁止とか、されるようになっちゃうのかな

東電の工程表に対する賛否について

東電の工程表に対する賛否について、今の考えをメモ

より良くするために意見を言うのは、あり。
間違っていると思われる個所に意見を言うのは、あり。
けなしたり、否定するのは、なし。
こんなのできないだろとか、見通しが甘いとか、そういうのは、なし。

見通しは立ってない、やりかたもわからない、何ができるのかもわからない、
でも、工程表は作らなくてはいけない、
そんな状況と推測する、
良く作ったと思う。

進捗を監視というが、できるものはできる、できないものはできないんじゃないか。
すでに起きてしまったことを、戻すことはできない。
焦らせるようなことはすべきでない。

ちょっと先の工程のやり方さえ見えないんだろうし、
技術的、環境的に無理なことだってあるだろう。
しかし、東電の（上の方の）人たちだって、早く放射能を止めたいと思ってるのは確かだろう。

工程表があってもなくても、
明日やることは同じだと思うし、
収束する時期も同じだと思う。

安心させる表現について

安心させる表現について、今の考えをメモ

「1万人に1人」＝「1億3千万人のうち1万3千人」
「0.5%上昇」＝「1万人のうち50人」＝「1億3千万人のうち65万人」
もちろん、日本人全員が同じ放射線量を浴びるわけではないが。

ある程度のリスクがあるのに、ただ安心させればいい、というのは、どうかと思う。

資料 放射能を理解する について

mkuze様がTwitterで紹介された資料

福島第一原子力発電所被災による放射能を理解する

とても分かりやすい資料です。紹介ありがとうございます。

気になったことを以下にメモ。（以下の見解は、すべて素人の個人的な考えです）

---

"放射線の種類と透過力"

→

ガンマ線とⅩ線は、水やコンクリート、で遮断できるのか？
（図からはわからない）
調査結果：
ガンマ線は水では遮断できない（らしい）
ガンマ線はコンクリート（2mとか)で遮断できる（らしい）
Ⅹ線は水で遮断できる（らしい）
Ⅹ線はコンクリートで遮断できる（らしい）

---

"ただし、DNAには自己修復機能がある。
～1μSv/h程度の線量率では傷つけられたDNAの大多数は
回復するため、医学的にはほぼ影響がないとされています。
(東大病院中川先生による）"

→

いろいろな見解はあるようだが、やはり、
確率であれば、1μSv/h以下でも影響があるのではないか。

また、この値は1年で8mSvとなり、年間線量上限1mSvを大幅に超えていることも、影響がないとは考えにくい。

---

"10^(-6) (100万分の1)の危険（～100μSv）"

→

見た目の単位が違っているのではないか。
150μSvは１か月分。
よって「ガン１回」は一生の間でなく（絵を見る限りそう見えるが）、
１か月毎に「ガン１回」というリスクになる。
20年だと、24万分の１の危機になる（たぶん）。

---

"放射線とアルコールとの比較"

→

以下、納得がいかない。

晩発障害と急性障害があいまい。
アルコールの致死量は「１晩に」程度の期間だと考える。よって、急性障害の話。
「50mSvで致死量の100分の１」とあるが、これは、急性障害の話。
50mSvは、「1年に」である。よって、晩発障害の話。

そもそも、アルコール摂取量と危険度は比例でなく、閾値ではないのか？
調査結果：
たぶん、閾値。
(以下 Wikipedia より) 
短時間に代謝量を上回るエタノールを摂取すると、代謝が追いつかず急激に血中濃度が上昇し、発揚期・酩酊期を経ずにいきなり中枢神経系を抑制してしまうことで最悪の場合死に至る

---

"少量では薬となり多量では毒となるものとして、アルコールと比較してみましょう。"

→

この記述では、放射線も "少量では薬となり多量では毒となる" ような印象を与える。
いろいろな見解はあるようだが、それは間違いだと考える。

ホルミシス効果とは、細胞が生き残ろうとして、適当な塩基を準備する動き(？)
そのため、突然変異をする可能性がある(？)
それは、人から見るとガン化した細胞(？)

---

"このわずかなリスクを避けようと関東・東北地方の基準値以内の農
水産物さえ敬遠することは、地震の被災者の経済的復興を妨げて
いるという事です。この事実を認識し、理性的な行動をお願いします。"

→

それはそう思う、が、
今は、実際に店頭にある食べ物が基準値以内である確信が持てない。
土壌の測定方法など、"ごまかし" ともとれる方法で計測しているとの情報もある。
今までの情報隠蔽で、国が発表する情報が信頼できなくなっている。
サンプリングの頻度などの情報を開示してほしい。

表現について、今の考えをメモ

「（放射線量が）世界のたいていの場所より低い」という表現について

今までより高くなったのなら、
それによる影響は少なからず（＝増えた分だけ）ある
だから、「世界のたいていの場所より低い」は、大丈夫、の意味は持たない

と、個人的には考える

風評被害について 今の考えをメモ

食料・工業品の風評被害について

放射性物質が多い（かもしれない）場所にあったものには、
放射性物質が多くついている可能性はある [←事実だと考える]

閾値は安全と危険の二択にならない [←見解は分かれているが、事実だと考える]
（299なら安全で301なら危険、なはずがない）
少しでも、受ける累積の放射線量を減らすべき [←見解は分かれているが、事実だと考える]

検査を要求するのは当然のこと [←個人的な見解]
検査をしていないものを受け入れないのも間違いではない [←個人的な見解]

これは風評被害とはいわない [←個人的な見解]

生産者に対しては、原因を作った者が保証するのが筋 [←個人的な見解]


福島から避難されている方への風評被害について

まず、その方自身が放射線を発していることはありえない
ただし、放射性物質が多い場所にいた方が持っていたものには、
放射性物質が多くついている可能性はある [←事実だと考える]

閾値は安全と危険の二択にならない [←見解は分かれているが、事実だと考える]
（299なら安全で301なら危険、なはずがない）
少しでも、受ける累積の放射線量を減らすべき [←見解は分かれているが、事実だと考える]

ただし、
放射線を受ける（かもしれない）ことによるリスクと、
人として接することの大事さを考えたら、
放射線を受ける（かもしれない）ことを選ぶのが正しい、というか当然 [←個人的な見解]

今までの報道から見ても、服などの持ち物が高い放射線を発してるはずはない [←事実だと考える]

例えがまずいかもしれないが、
放射線を受けたために発生するリスクと、
Ｘ線検査、ＣＴ検査をすることの大事さを考えたら、
放射線を受けることを選ぶ [←個人的な見解、一般にそうだと考える]
と同じこと

もちろん、異常に高い放射線を発してるとわかってる人、物に近づかないのは当然 [←事実だと考える]
だが、そんなことはありえない。 [←事実だと考える]

これは風評被害とは別のこと、としてとらえたい [←個人的な見解]
子供たちには、叱るのではなく、教えてあげたい [←個人的な見解]

今の考えをメモ

＜被ばく＞
被ばくは、安全と危険の二択ではない
すでに起きてしまったことは、戻らない
量の差はあれ、(以前よりも)放射性物質で汚染された土地で暮らす、ということが前提となった
それでも生活はしていかなくてはならない
どうすればいいか？
被ばく累積量を減らしていくことが大事
状況を把握し、少しでも安全な方を選ぶ
状況がわからないなら想定し、少しでも安全そうな方を選ぶ
（これは、風評被害につながるかもしれないが、情報が少なければこうするしかない
納得できる情報が手に入れば、それを考慮する
今のところ、充分なサンプリングをしている、という報道がない）

＜地震・防災＞
大地震（余震）が起きる確率は高くなっている
大地震は起きる、ということを前提に生活する必要がある
電車は止まることがある
電気は止まることがある
直接の被害にあう確率を下げることは大事
備えが大事

＜原発＞
想定外の災害が起きると危険になる、ことは早急に減らして欲しい
想定の範囲、を早急に広げて欲しい
少なくとも短期的に見れば、安全と危険の二択ではない
生活はしていかなくてはならない
企業は利益を上げる必要がある
今の技術には限界がある
長期的には、原発はなくすべきだと考える
国と電力会社は、今は、事故を起こしている原発を落ち着けることに全力を尽くしてほしい
それが落ち着いたら、原発をなくすにはどうすればいいかということに、力をいれてほしい

このサイトについて

このサイトでは、原発事故関連のネット情報などで、気になったことをメモしていきます。